zondag 15 januari 2012

Blinde haat

Soera 2:17-20
17. Zij lijken op die (man) die vuur maakte; toen het rondom licht gaf, nam Allah het licht weg en liet ze in duisternis zodat ze niets (meer) zagen.
18. Doof, stom, blind; zodat ze niet terugkeren.
Niet terugkeren naar wat? En wat heeft dom (en, nog gekker, stom) te maken met de afwezigheid van licht? Of is dit gewoon een partijtje ordinair schelden op niet-islamitische gelovigen?

De schrijver zet Allah er in vers 17 trouwens wel zwart op. Want deze god brengt bij de niet-moslims geen licht, maar juist duisternis. Dat lijkt me niet zo geschikt voor gebruik in een reclameboodschap. Maar de Koran is natuurlijk ook geen reclame, het is een preek voor eigen parochie. Daarin past de volgende onbeholpen parabel ook nog wel:
19. Of zoals regen uit de hemel; daar is diepe duisternis en onweer; ze stoppen de vingers in hun oren vanwege de donder, uit angst voor de dood; en Allah omsingelt de ontkenners.
20. De bliksem verblindt hen bijna; zolang deze schijnt wandelen ze daarin, als het donkerder wordt staan ze stil; en als het Allah had behaagd dan had hij zeker hun gehoor en zicht weggenomen. Zeker, Allah is tot alles in staat.
tast-gebarentaal, de enige vorm van
communicatie voor doofblinden
Vers 19 en het begin van vers 20 is kennelijk bedoeld om de tegenstanders belachelijk te maken, hoewel de schrijver naar mijn smaak vooral zichzelf te kijk zet.

Maar de tweede helft van vers 20 is pas echt ongerijmd. Waarom maakt Allah de tegenstanders van de islam niet doof en blind? Omdat hij daar geen behagen in heeft? Is Allah dan te lui om te doen wat nodig is, of is het gewoon niet nodig en heeft Allah er daarom geen behagen in? Maar als het niet nodig is, waarom denkt de schrijver dan dat Allah het wel zou doen als hij er toevallig zin in had? Begrijpt u het nog?

Het lijkt er meer op dat de schrijver hier zijn eigen wens voorlegt. Wat hem betreft worden zijn tegenstanders allemaal doof en blind. Allah moet dat ook wel zo zien, jammer alleen dat die er (nog) geen behagen in heeft de daad bij de gedachte te voegen.

Wat hebben die andersgelovigen de schrijver misdaan, behalve het met hem oneens zijn? Waar komt toch die haat vandaan?

2 opmerkingen:

  1. Het is beeldspraak. Waarom nemen jullie alles zo letterlijk. Ooit gehoord van BEELDSPRAAK
    Doof stom en blind het hart is doof stom en blind
    Niet willen zien, niet willen horen en niet willen spreken, waar staat er dom??? Waarom associeer je een beperking met achterlijkheid? Er werd nooit over een beperking gesproken. Lees surat abasa (zal je lezen hoe erg Allaah het vond dat de profeet naar iemand met een beperking fronste.. alleen maar fronste, Allaah daalde een surah hierover om te laten merken hoe ernstig het is.
    Maar over het blinde stomme en dove hart. En niet terugkeren.
    Terug keren naar het pad van Allaah.. het hart wilt het pad van Allaah niet zien niet horen niet bespreken..
    En Allaah is niet lui,Allaah kan natuurlijk perfecte dienaars maken. Maar Hij de verhevenede uit barmhartigheid, wil hij zondaars, om ze te kunnen vergeven, om ons te helpen, om ons te geven wat we nodig hebben. Natuurlijk heeft Allaah niemand nodig.. maar wij Hem..

    Wist je dat je 14 doctoraten moet hebben in de islamitische fields om een uitspraak te maken? Om Allaah nog maar te kunnen begrijpen.. wij zijn maar mensen.. en dan durf je het een haatvers te noemen. Die schrijver mijn beste heer, zijn de woorden van Allaah
    Je moet dringend onderzoek gaan doen
    DRINGEND
    Je verspreidt dingen die er niet zijn.. er is geen schrijver, de Qoran komt van Allaah. En Allaah heeft de Qoran neergedaald in het arabisch en de arabische taal is rijk in beeldspraak.
    Moge Allaah je leiden naar het rechte pad. Moge Allaah uw hart verhullen opdat je niet meer doof stom en blind zult zijn en geen haat meer te verspreiden. Dat we elkaar tegenkomen in het paradijs amin

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Niet iedereen gelooft dat Allah de Koran heeft laten neerdalen. In feite zijn er nogal wat redenen om daar twijfels bij te hebben.

      Ten eerste is de Koran niet een heel goed boek. Er staan bijvoorbeeld tegenstrijdigheden in die korangeleerden ertoe hebben gebracht de (volgens hen) latere verzen prioriteit te geven. Het begrip "abrogatie" ken je vast wel.

      Ten tweede is de Koran tijdloos, en geografisch moeilijk te plaatsen. Dat probleem is 'opgelost' met de geschiedenissen van Mohammed, maar daarmee is meteen een nieuw probleem ontstaan: de volgorde van de hoofdstukken in de koran is heel anders dan de volgorde waarin Mohammed zijn openbaringen zou hebben ontvangen.

      Verder weten we inmiddels (wat men anderhalf millennium geleden ook al wist) dat vroegere versies van de Koran gesteld waren in een defectief schrift, anders dan het huidige Arabisch, dat ruimte liet voor verschillende lezingen. De Arabische Koran is dus een interpretatie, en volgens mensen die er verstand van hebben niet overal de juiste.

      En dan is er nog de kwestie van de verschillen tussen de verhalen en personen in de Koran en die in de Bijbel. Zoals je weet bestond de Bijbel al eeuwen toen Mohammed zou hebben geleefd. In de vergelijkbare passages is de Koran een kwalitatief teleurstellende reproductie.

      Maar het grootste probleem met de Koran is de strekking. Mensen die niet buigen voor de boodschap, worden in dit boek voortdurend in het beklaagdenbankje gezet. Verdachtmakingen, scheldpartijen en bedreigingen met vreselijke straffen zijn schering en inslag. Moslims die dit boek lezen en denken dat zij aan de goede kant staan, putten hieruit hun minachting en haat jegens 'de anderen'. Na veertienhonderd jaar plukken vele niet-moslims en ook moslims daar nog steeds de wrange vruchten van.

      Verwijderen

Op- of aanmerkingen? Plaats ze hier...