tag:blogger.com,1999:blog-44579934887138282492024-03-13T07:55:53.510+01:00Korancommentaar<center><i>Korancitaten met tegenspraak</i></center>KCBhttp://www.blogger.com/profile/00688099614880504061noreply@blogger.comBlogger231125tag:blogger.com,1999:blog-4457993488713828249.post-71218042657105696162017-09-17T13:02:00.000+02:002017-09-17T13:14:22.568+02:00Inruilkorting<i>Soera 4:129</i><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">(En) jullie hebben het niet in je om jullie vrouwen gelijk te behandelen, hoe graag je dat ook wilt, maar keer je niet helemaal af zodat je haar erbij laat bungelen. Als je je verzoent en vreest dan zal Allah zeker vergevingsgezind en barmhartig zijn.</span></blockquote>
Hier is een probleem aan de orde dat samenhangt met polygynie, namelijk dat een man niet in staat is van twee vrouwen tegelijk te houden. Nu zou de Koran dat hebben kunnen oplossen zoals het Nieuwe Testament dat deed, namelijk door de norm te stellen dat mannen één vrouw hebben. De Koran doet dat niet en zegt zelfs dat <a href="http://korancommentaar.blogspot.nl/2012/08/vrouwen-en-andere-zaken.html">vier vrouwen</a> ook nog wel kunnen.<br />
<br />
Jammer voor de vrouwen: de Koran eist niet dat mannen al die vrouwen even veel aandacht geven maar accepteert de ongelijkheid. En het gaat nog verder:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">130. Maar als zij scheiden zal Allah hen beiden voldoende geven van zijn overvloed, want Allah is veelomvattend en wijs.</span></blockquote>
De man die zijn vrouw aan de dijk zet (<a href="http://korancommentaar.blogspot.nl/2011/07/scheiding-jojo.html">het omgekeerde mag niet</a>) hoeft dus niet meer voor haar te zorgen. Dat zal Allah wel doen. Jammer alleen dat de Koran zelfs voor <a href="http://korancommentaar.blogspot.nl/2011/07/weer-wel-wezen-maar-geen-weduwen.html">weduwen</a> niets regelt, laat staan voor vrouwen die door hun man zijn afgedankt.KCBhttp://www.blogger.com/profile/00688099614880504061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4457993488713828249.post-56022700310198199242012-12-24T07:24:00.001+01:002012-12-24T07:24:54.041+01:00Onvergeeflijk christendomSoera 4:115-116<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">115. En wie zich verzet tegen de boodschapper nadat de leiding hem duidelijk is gemaakt en dan een andere weg kiest dan die van de gelovigen, dan laten we hem zijn gang gaan en (hij zal) toetreden tot de hel - een slechte eindbestemming.</span></blockquote>
Het is al niet zo aardig dat de koranschrijver hier niet-moslims eigenlijk voor ongelovigen verslijt, maar dat hij ze zonder verdere plichtplegingen naar de hel laat lopen getuigt ook niet van veel liefde voor de mensheid. Ik lees er zelfs wat sadisme in, maar dat kan aan mij liggen.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">116. Zeker, Allah vergeeft het niet als men (iemand) met hem associeert...</span></blockquote>
Dit kennen we van <a href="http://korancommentaar.blogspot.nl/2012/10/doodzonde.html">vers 48</a>. Het begrip dat hier met associëren wordt vertaald is het Arabische woord <i>sjirk</i>, dat zoiets als "verenigen" betekent. Het islamitisch monotheïsme vereist dat Allah strikt alleen is: niets of niemand komt hem na of staat op zijn niveau. De christelijke notie van "zoon van God" is in de ogen van moslims dus <i>sjirk</i>, een onvergeeflijke zonde en wat hen betreft een toegangskaart voor de hel.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">116. (...) Maar hij vergeeft alles daarbuiten aan wie hij wil. Wie (iemand) met Allah associeert is ver van de (rechte) weg afgedwaald.</span></blockquote>
Let op het opmerkelijke contrast: <i>alle</i> zonden kunnen worden vergeven als Allah dat wil, behalve de zonde van het associëren, dat is onvergeeflijk. Dat betekent, als je dit consequent doordenkt, dat christenen geen moslims hoeven te worden. Hun doodzonde, het aanbidden van Jezus als God, is immers onvergeeflijk.<br />
<br />KCBhttp://www.blogger.com/profile/00688099614880504061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4457993488713828249.post-63666939878124376182012-12-09T19:52:00.001+01:002016-03-02T15:41:06.078+01:00Achterkamertjes met thee<i>Soera 4:113-114</i><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">113. Zonder de gunst van Allah over jullie en genade met jullie, had een partij van hen jullie zeker misleid, maar ze misleiden (nu) niemand behalve zichzelf, en benadelen jullie in niets, want Allah openbaarde aan jullie het boek en de wijsheid. En hij gaf jullie de kennis die jullie ontbrak. De gunst van Allah over jullie is groot.</span></blockquote>
De koranschrijver is in zijn nopjes met zijn overwinning op de partij die zó'n goed verhaal had, dat hij bang was dat mensen uit zijn groep daardoor overtuigd zouden worden. Maar toen gebeurde er iets waardoor de wegen scheidden; wat er precies gebeurde weten we helaas niet. Aan de kennis van die partij is nu geen behoefte meer, die is ingevuld door Allah. Wat dát betekent, weten we dan weer wel: de leer van de islam is het enige dat nog gehoord wordt.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">114. Veel van hun geheime besprekingen zijn nergens goed voor, behalve die voor het opleggen van liefdadigheid, recht of verzoening tussen mensen. En wie dit doet voor het genoegen van Allah: we zullen hem een grote beloning geven.</span></blockquote>
Overleggen in rokerige achterkamertjes is in de ogen van de koranschrijver geen enkel probleem, zolang het maar besprekingen zijn die leiden tot islamitische regelgeving. De geheime gesprekken van die ándere partij kunnen daarentegen zijn goedkeuring niet wegdragen. Hij kan eigenlijk niet weten wat daar gezegd wordt, het is immers geheim, maar moslims weten alles omdat Allah het hen vertelt. En wat Allah hen vertelt over mensen die geen moslim willen zijn - nou, dat weten we zo onderhand wel.<br />
<br />
Zie ook: <a href="http://korancommentaar.blogspot.nl/2012/07/haat-zaaien.html">3:118</a>, <a href="http://korancommentaar.blogspot.nl/2012/07/ghetto.html">3:119</a>, <a href="http://korancommentaar.blogspot.nl/2012/09/scherp-argument.html">4:44</a>; <a href="http://korancommentaar.blogspot.nl/2012/07/sharia-controlled-zone.html">3:104</a>.KCBhttp://www.blogger.com/profile/00688099614880504061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4457993488713828249.post-52006317766558367962012-12-07T22:02:00.000+01:002012-12-07T22:02:05.205+01:00Vergeving zonder Christus<i>Soera 4:105-112</i><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">105. Zo is het: wij hebben aan jullie het boek met de waarheid geopenbaard, om te kunnen oordelen tussen mensen op grond van wat Allah jullie heeft laten zien. En wees geen advocaat van de bedriegers.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">106. Maar vraag vergeving aan Allah; want Allah is vergevingsgezind en barmhartig.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">107. En pleit niet voor hen die zichzelf </span><span style="color: red;">bedriegen</span><span style="color: red;">; Allah houdt niet van een bedrieger, een zondaar.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">108. Zij verbergen (zich) voor mensen, maar zij verbergen (zich) niet voor Allah. Hij is bij hen als zij in de nachtwake dingen zeggen die hem niet bevallen; zeker, Allah omsingelt wat zij doen.</span> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">109. Wacht maar! Jullie zijn er nu, om voor hen te pleiten in het leven van deze wereld, maar wie zal er voor hen pleiten bij Allah op de dag van de opstanding, wie zal er dan voor hen optreden?</span></blockquote>
De schrijver doet aan verdachtmakingen die hij niet kan bewijzen. De mensen die hij voor bedriegers (of zelfs verraders, volgens andere vertalers) houdt, plegen dat bedrog volgens hemzelf bij nacht, als hij er niet bij is. De informatie heeft hij dan zeker van Allah, alsof die hem in vertrouwen heeft genomen.<br />
<br />
Aan de andere kant waren er mensen die het juist voor de 'bedriegers' wilden opnemen, maar de koranschrijver vindt dat verkeerd. "En," zegt hij erbij, "uiteindelijk neemt Allah ze toch wel te grazen, als jullie er niet zijn!" Je krijgt de indruk dat de schrijver en zijn maten op dit moment niet de baas zijn.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">110. Wie kwaad doet of zijn ziel bezwaart en dan vergeving vraagt aan Allah, hij zal ontdekken dat Allah vergevingsgezind en barmhartig is. </span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">111. En wie een zonde begaat, zal daar zelf zijn verdiende loon voor krijgen. Allah weet ervan, en hij is wijs.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">112. En wie een overtreding of misdaad begaat en de schuld legt bij een onschuldige, die maakt zich schuldig aan laster en voegt een zonde toe.</span></blockquote>
Vers 110 is een herhaling van 106. Of andersom: vers 106 is een ingekorte variatie op vers 110, dat nogal storend tussen 105 en 107 is ingevoegd. De verzen 111 en 112 lijken niet erg bijzonder met de bewering dat de schuldige moet boeten en niet een onschuldige. Maar deze verzen hebben misschien een dubbele bodem, wat aannemelijk is als je je realiseert dat de islam zich vanaf het begin tegen het christendom heeft afgezet. Volgens het christendom is het namelijk Jezus, die onschuldig is, die de schuld van de gelovigen op zich neemt. "Niets daarvan," zegt de koranschrijver, "dat is misdadig!" "En trouwens vergeeft Allah de zonden gewoon als je daarom vraagt" (vers 110).<br />
<br />
Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig, maar de goede verstaanders van toen zijn er nu niet meer. De christenen tegen wie deze polemiek was gericht werden al snel gemarginaliseerd. Binnen de islamitische wereld werd er niet meer met christenen gediscussieerd.KCBhttp://www.blogger.com/profile/00688099614880504061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4457993488713828249.post-16493407758054460842012-12-05T19:35:00.001+01:002012-12-06T17:19:10.235+01:00Verplicht vervolgen<i>Soera 4:101-104</i><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">101. Wanneer je op aarde op reis bent, ben je niet schuldig als je korter bidt, als je je bedreigd voelt door hen die ontkennen. Zeker, de ongelovigen zijn duidelijk jullie vijanden.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">102. En wanneer je bij hen (je eenheid) bent en ze voorgaat in gebed, laat een deel van hen dan met jou opstaan en hun wapens meenemen. Als ze klaar zijn met bidden, laat ze dan achter je gaan staan, en laat het volgende deel komen, dat nog niet gebeden heeft, om met jou te bidden. Laat ze op hun hoede zijn en hun wapens dragen. Zij die ontkennen zouden wel willen dat jullie nonchalant omspringen met jullie wapens en bagage, zodat ze een verrassingsaanval kunnen doen. Maar er rust geen schuld op jullie als je last hebt van de regen of ziek bent, dat je dan de wapens neerlegt. Maar wees voorbereid: zeker, Allah heeft voor de ontkenners een vernederende straf.</span></blockquote>
Het bidden van de moslims is hier duidelijk een gemeenschappelijke bezigheid in oorlogstijd. Het gaat allemaal om het bestrijden van de ontkenners, mensen die de boodschap van de islam tegenspreken en die kennelijk de mond gesnoerd moet worden. De veldtochten hebben in de eerste plaats een religieuze betekenis, en vandaar dat de collectieve gebeden, te doen samen met de religieus leider, van groot belang zijn.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">103. Als je het (gezamenlijke) gebed gedaan hebt, gedenk Allah dan (nog) als je staat, zit of ligt. Maar als je in veiligheid bent, doe dan (weer) aan het geregelde gebed, want gelovigen moeten het gebed op vaste tijden houden.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">104. En verslap niet bij de achtervolging van de vijand. Als jullie ontberingen lijden - zij ook! Maar júllie hopen op Allah, zij niet. Zeker, Allah is de kenner, en wijs.</span></blockquote>
De Koran gaat niet alleen over moraal, maar ook over het moreel: de troepen wordt op het hart gedrukt om tot het uiterste te gaan. Waarom het zo dringend nodig is om de 'ontkenners' weg te vagen zegt de schrijver er niet bij, maar dat zal dan ook wel niet nodig zijn.KCBhttp://www.blogger.com/profile/00688099614880504061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4457993488713828249.post-63328074773633651402012-11-30T05:28:00.001+01:002012-11-30T05:28:29.827+01:00Verover de wereld<i>Soera 4:97-100</i><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">97. Zeker, wat betreft hen die de engelen halen terwijl ze zichzelf kwaad doen: zij (de engelen) zullen zeggen: "Wat was jullie probleem?" Zij zullen antwoorden: "We waren zwak op Aarde." Zij (de engelen) zullen zeggen: "Was de Aarde van Allah niet ruim genoeg voor jullie om ergens heen te gaan?" Zulke (mensen) zullen de hel als woonplaats krijgen, een slechte eindbestemming.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">98. Behalve de zwakken onder de mannen en de vrouwen en de kinderen die niet de middelen hebben noch een weg kunnen vinden.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">99. Zij kunnen hopen genade te vinden bij Allah, want Allah is genadig en vergevingsgezind.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">100. En wie vertrekt op de weg van Allah, vindt op Aarde vele woonplaatsen en overvloed. Als hij van huis gaat en reist voor Allah en zijn boodschapper, en de dood hem dan overvalt, zeker, zijn beloning is bij Allah, en Allah is vergevingsgezind en barmhartig.</span></blockquote>
<a href="http://korancommentaar.blogspot.nl/2012/11/werf-soldaten.html">Vers 96</a> eindigt net zo. Daar ging het over moslims die op oorlogspad gingen, en hier in vers 100 gaat het misschien wel over dezelfde. Toch maken veel vertalers er "vluchtelingen" van; Kramers laat ze, tamelijk neutraal, "uitwijken". Maar waarom zouden ze huis een haard verlaten? Vanwege de dreigementen van Allah in vers 97 misschien. Want wie er niet op uittrekt, krijgt de hel te zien.<br />
<br />
Alles bij elkaar kunnen we dit eigenlijk niet anders opvatten dan als een dwingende oproep om de "wereld van Allah" in bezit te nemen. Geen smoesjes zoals "we voelden ons te zwak", dat mogen alleen vrouwen en kinderen zeggen, en mannen die écht wat mankeren. De rest moet op pad, en als iemand onderweg het leven laat, geen man overboord: Allah zal hem belonen.<br />
<br />KCBhttp://www.blogger.com/profile/00688099614880504061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4457993488713828249.post-26997978317056869292012-11-25T10:37:00.001+01:002012-11-28T21:56:04.960+01:00Werf soldaten<i>Soera 4:95-96</i><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">95. Zij die achterblijven zonder verwondingen en zij die strijden op de weg van Allah, met hun bezittingen en in eigen persoon, zijn niet gelijk (aan elkaar). Allah heeft hen die strijden met hun bezittingen en </span><span style="color: red;">in eigen persoon</span><span style="color: red;"> belangrijker gemaakt. Allah heeft beiden het goede beloofd, maar Allah zal de strijders een beloning geven boven hen die achterblijven:</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">96. (Hogere) rangen van hem, en vergeving en genade, want Allah is vergevingsgezind en barmhartig.</span></blockquote>
Hier worden soldaten geronseld met mooie beloftes. Niet met een hoog salaris, want er wordt van hen verwacht dat ze hun eigen soldij betalen, maar daar staat dan weer tegenover dat de soldij kon worden aangevuld door middel van roven en plunderen (zie <a href="http://korancommentaar.blogspot.nl/2012/11/klop-de-juiste-uit.html">het vorige vers</a>). Met zulke 'arbeidsvoorwaarden', absolutie vooraf en een hemelse toekomst moet het niet moeilijk zijn geweest een groot leger op te bouwen.KCBhttp://www.blogger.com/profile/00688099614880504061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4457993488713828249.post-55210464708545480862012-11-24T08:16:00.000+01:002012-11-24T08:23:25.443+01:00Klop de juiste uit<i>Soera 4:94</i><br />
<br />
In <a href="http://korancommentaar.blogspot.nl/2012/11/dubbeltje.html">vers 93</a> lazen we dat wie opzettelijk een moslim doodt nog niet jarig is, maar het wordt in dat vers en de eraan voorafgaande verzen niet duidelijk wat er moet gebeuren met zulke daders, en al helemaal niet als de daders geen moslim zijn. Daarop komt ook in het volgende vers geen antwoord, maar er komt wel een nadere toelichting op het begrip "opzettelijk":<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">94. O jullie die geloven, als je de weg van Allah inslaat, doe dan (eerst) onderzoek, en zeg niet tegen iedereen die je onderweg groet: "Jij bent geen gelovige!", op zoek naar de vergankelijke goederen van dit leven. Met Allah is (toch) overvloedig winst te behalen? (...)</span></blockquote>
Waar het hier om gaat is dat moslimstrijders zich ervan moesten verzekeren dat ze echt geen moslim tegenover zich hadden. De verleiding bestond kennelijk om dat niet uit te zoeken, zodat moslimstrijders nooit kon worden verweten dat ze "opzettelijk" een moslim hadden gedood. Dit vers zegt niet dat de strijder mensen onderweg niet mocht beroven, alleen dat hij zich er eerst van moest verzekeren dat het echt geen moslim was. Allah zou er wel voor zorgen dat er genoeg niet-moslims waren om te beroven.<br />
<br />
Is dit ook een beetje christelijk? In de Bijbel lezen we hoe de apostel Paulus daarover dacht:<br />
<blockquote class="tr_bq">
Ef 4:28: <span style="color: blue;">Wie gestolen heeft, moet niet meer stelen, maar zich liever inspannen om met de handen goed werk te doen, om iets te kunnen delen met wie gebrek heeft.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
1 Tim. 6:5: <span style="color: blue;">(...) beroofd zijn van de waarheid, omdat zij denken dat de godsvrucht een bron van winst is...</span></blockquote>
Dat sluit nogal contrasterend aan op de rest van vers 94:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">(94.) Vroeger waren jullie ook zo, maar vervolgens liet Allah jullie profiteren. Doe dus onderzoek; zeker, Allah is op de hoogte van wat je doet.</span></blockquote>
Wij zijn er nu ook van op de hoogte dat Allah alleen het beroven van moslims verbiedt, en dat de godsvrucht van de islam wél een bron van winst is. Die winst ging dan wel ten koste van niet-moslims, maar daar had de koranschrijver geen boodschap aan.KCBhttp://www.blogger.com/profile/00688099614880504061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4457993488713828249.post-68927256737164090892012-11-20T22:46:00.000+01:002012-11-20T22:46:15.620+01:00Dubbeltje<i>Soera 4:92-93</i><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">92. Het is niet aan de gelovige om een (andere) gelovige te doden...</span></blockquote>
Het doden van gelovigen (moslims) is dus verboden, maar in de voorafgaande verzen zagen we dat het doden van <i>on</i>gelovigen (alle anderen dan moslims) juist verplicht is, behalve in uitzonderingsgevallen. Er zijn ook uitzonderingsgevallen bij het doden van moslims:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">(92.) ... behalve per ongeluk. (...)</span></blockquote>
De schrijver gaat niet erg diep in op wat 'per ongeluk' precies betekent, maar wel op de vraag hoe nu verder:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">(92.) Wie een gelovige per ongeluk doodt moet een gelovige slaaf vrijlaten...</span></blockquote>
Aan deze eis konden niet-moslims al niet voldoen, want die konden geen moslims als slaven hebben, laat staan ze vrijlaten. Deze regeling is dus niet voor anderen dan moslims. Hoe het een niet-moslim vergaat die een moslim per ongeluk doodt, laat zich raden.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">(92.) ... en bloedgeld aan de nabestaanden betalen, tenzij zij dat terugstorten als gift.</span></blockquote>
De Koran zit vol uitzonderingen die de regels zo goed als betekenisloos maken. Dit is er ook weer zo een. Het is namelijk nogal logisch dat de ontvangers het geld terug kunnen geven, maar doordat de Koran die handelswijze zo nadrukkelijk noemt, wordt het een advies. Wie het geld dan toch nog besluit te houden, staat er meteen gekleurd op, als een inhalige vrek namelijk. Kortom, de moslim die met doodslag wil wegkomen, doet er goed aan van tevoren wat slaven in te slaan en daar moslims van te maken. Dan kan hij nog eens een potje breken.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">(92.) Maar als hij (de gedode) van een stam is die jullie vijandig is, dan (is) het vrijlaten van een gelovige slaaf (genoeg). En als hij van een stam is met wie jullie een verdrag hebben, moet het bloedgeld aan zijn nabestaanden worden gegeven en een gelovige slaaf moet worden vrijgelaten. Wie dat niet voor elkaar krijgt, moet twee opeenvolgende maanden vasten, een boetedoening voor Allah; zeker, Allah heeft kennis en wijsheid.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">93. Wie een gelovige opzettelijk doodt, zijn deel is de hel. Daar zal hij blijven. Allah zal zijn toorn op hem doen neerkomen en hem vervloeken en hem een pijnlijke straf bereiden.</span></blockquote>
Het verschil tussen moord en dood door schuld is erg groot in de Koran. Twee maanden vasten op z'n Ramadans (overdag niet eten maar 's nachts wel) is best te doen, de eeuwigheid in de hel doorbrengen daarentegen niet. Maar wacht - hoe komt die moordenaar eigenlijk in de hel? Mag hij daarop wachten tot hij van ouderdom sterft, of helpen zijn volksgenoten hem daarbij een handje?<br />
<br />
Dat laatste moet het toch eigenlijk wel zijn. Maar als dit vers dat betekent, moeten we soortgelijke verzen, bijvoorbeeld waar niet-moslims met de hel worden bedreigd, misschien ook wel zo lezen. Een onheilspellende gedachte...KCBhttp://www.blogger.com/profile/00688099614880504061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4457993488713828249.post-29957837411741613392012-11-18T16:08:00.000+01:002012-11-18T16:08:56.096+01:00Dans naar de pijpen<i>Soera 4:91</i><br />
<br />
In <a href="http://korancommentaar.blogspot.nl/2012/11/macht-en-vrede.html">vers 90</a> konden we uitzonderingen vinden op de regel in <a href="http://korancommentaar.blogspot.nl/2012/11/zuiveringen.html">vers 89</a> dat moslims ongelovigen moeten uitroeien zodra ze binnen handbereik komen. Vers 90 kan in principe een basis vormen voor een wat vreedzamere co-existentie met de buren, maar dit moet niet te ruim werd opgevat:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">91. Je zult anderen tegenkomen die het vertrouwen van zowel jullie als van hen (niet-moslims) willen, maar steeds in vervolging terugvallen. Als ze niet op een afstand blijven, jullie vrede aanbieden en hun handen thuis houden, dood ze dan waar je ze vindt. In hun geval is jullie een vergunning gegeven.</span></blockquote>
Dit is in overeenstemming met <a href="http://korancommentaar.blogspot.nl/2011/06/pak-ze.html">soera 2:191</a>, waar de schrijver stelt dat 'vervolging' erger is dan doodslag, zodat het moslims is toegestaan aan het moorden te slaan als ze worden tegengewerkt. Hier spreekt een gewelddadige overwinnaar, die zich dit soort militante taal kan veroorloven zonder zich voor de rechter te hoeven verantwoorden. Toen de Koran werd geschreven, wáren deze moslims de rechters. God zij dank zijn ze dat in Nederland niet.KCBhttp://www.blogger.com/profile/00688099614880504061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4457993488713828249.post-73218444593471196952012-11-17T19:23:00.004+01:002012-11-17T19:23:53.370+01:00Macht en vrede<i>Soera 4:90</i><br />
<i><br />
"Neem ze gevangen en doodt hen waar je ze vindt"</i>, zo ging het in het vorige vers, maar verrassend genoeg komt er nu een uitzondering:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">90. Behalve als ze mensen bereiken met wie jullie een verbond hebben...</span></blockquote>
Het zou natuurlijk ook al te gek zijn als moslimsoldaten op het terrein van een ander volk mensen gaan vervolgen. Hoewel? Tussen bevriende naties bestaan er doorgaans uitleveringsverdragen, maar de moslimstaat had die kennelijk niet. Dat zou kunnen betekenen dat de 'verbonden' niet vriendschappelijk waren en eerder het karakter van een wapenstilstandsovereenkomst hadden. En het is natuurlijk niet tactisch om in zo'n gespannen situatie gewapende politie over het terrein van de 'bondgenoot' te laten rennen. Vandaar.<br />
<br />
En er is nóg een categorie die (onder voorwaarden) mag blijven leven:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">(90) (...) en zij die bij jullie komen met een hart dat hen tegenhoudt jullie te bestrijden of hun eigen volk te bestrijden. Want als het Allah had behaagd, had hij hen macht over jullie gegeven, en zij hadden tegen jullie gestreden. Dus als ze zich van jullie terugtrekken en jullie niet bestrijden en jullie vrede aanbieden, dan is Allah er niet vóór dat jullie tegen hen op oorlogspad gaan.</span></blockquote>
Dit klinkt wel wat vredelievend. Als de tegenstander zich overgeeft, mag die niet meer worden aangevallen. Maar dat hoeft ook helemaal niet, in de logica van de koranschrijver, want als die tegenstander machtig genoeg was, zou hij wel ten strijde zijn getrokken in plaats van voor vrede te gaan. In de ogen van de islamiet is vredelievendheid dus een teken van zwakte.<br />
<br />
Er zit trouwens nog wel een addertje onder het gras: de voorwaarden om niet aangevallen te worden omvatten ook het afzien van geweld jegens andere niet-moslims ("hun eigen volk"). Ik vermoed dat daarom volledige ontwapening van ze zal zijn geëist, want wat moeten ze met wapens als ze tegen niemand mogen vechten?<br />
<br />
Dit was voor de buurlanden van de moslimstaten natuurlijk te veel gevraagd, en daarom heeft vers 90 niet gewerkt als een mechanisme om de uitdijende moslimstaat te beteugelen. Alleen militaire tegenstand van formaat maakte verschil. Dát werd begrepen als een bewijs van macht, en in het verlengde daarvan, als een signaal dat Allah wilde dat het daar zou stoppen.<br />
<br />
Hieruit kunnen lessen worden getrokken voor wanneer men zich afvraagt hoe de expansie van een moslimstaat moet worden beteugeld: niet met vredesbesprekingen dus, maar met strijd. Dat is wat Allah behaagt.KCBhttp://www.blogger.com/profile/00688099614880504061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4457993488713828249.post-29826184458014155552012-11-12T19:25:00.002+01:002012-11-12T19:25:28.503+01:00Zuiveringen<i>Soera 4:87-89</i><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">87. Allah - er is geen god behalve hij. Hij zal jullie verenigen op de dag van de opstanding, daarover is geen twijfel. En wie is geloofwaardiger dan Allah?</span></blockquote>
Interessant is de uitdrukking: "daarover is geen twijfel". Die vinden we namelijk ook in de <a href="http://korancommentaar.blogspot.nl/2010/12/het-boek.html">aanhef van soera 2</a>, maar daar heeft die opsteker betrekking op "dit/dat boek", waarvan moslims geloven dat dat de Koran is. Maar zo boven alle twijfel verheven is de Koran niet. Nog gammeler is het laatste deel vers 87, "wie is geloofwaardiger dan Allah?" We kunnen onmogelijk beoordelen of Allah geloofwaardig is, maar als hij zijn fiat aan de Koran heeft gegeven, moeten we zeggen: niet erg geloofwaardig.<br />
<br />
Dit vers lijkt een opstapje naar een oproep aan moslims om niet verdeeld te raken. Bijvoorbeeld over het volgende onderwerp:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">88. Wat is er (dan) met jullie dat (er) m.b.t. de huichelaars twee kampen (zijn), terwijl Allah ze heeft teruggeworpen, zoals ze hadden verdiend? Wil je hen leiden die Allah heeft laten dwalen? Wie Allah op een dwaalspoor heeft gebracht, zul jij niet (meer) op het goede pad brengen.</span></blockquote>
Wie zijn die "huichelaars"? Ze worden in één adem genoemd met "ontkenners" in soera 66:9. Volgens <a href="http://korancommentaar.blogspot.nl/2011/07/vechten.html">3:167</a> zijn het dienstweigeraars, in <a href="http://korancommentaar.blogspot.nl/2012/10/de-boodschapper-tegen-de-paus.html">4:61</a> mensen die de islam niet openlijk tegenspreken, maar als het er op aankomt toch geen moslim willen worden.<br />
<br />
Nu waren er in de tijd van de koranschrijver kennelijk twee stromingen, een gematigde en een minder gematigde. De gematigde wilde nog wel wat moeite doen om de moslims-op-wieltjes over de streep te trekken, maar de koranschrijver wilde daar niets van weten. Wat is dan zijn voorstel? Dat lezen we in vers 89:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">89. Ze willen dat jullie ontkennen zoals zij ontkennen, zodat jullie bij hen gaan horen. Word dus geen vrienden met een van hen, tot ze vluchten op de weg van Allah. Maar als ze terugkeren, neem ze dan (gevangen) en dood ze waar je ze ook vindt; zoek onder hen geen vriend of hulp.</span></blockquote>
Wie niet van plan is modelmoslim te worden, moet dus maken dat hij wegkomt en nooit meer terugkomen.KCBhttp://www.blogger.com/profile/00688099614880504061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4457993488713828249.post-26415818519527873842012-11-10T15:01:00.000+01:002012-11-10T15:01:00.069+01:00De boekhouder<i>Soera 4:85-86</i><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">85. Wie zich mengt in een goede zaak, zal een deel van de opbrengst krijgen, maar wie zich mengt in een slechte zaak, zal daarvoor de rekening betalen. En Allah houdt alles bij.</span></blockquote>
Wil dit <i>niet </i>het intrappen van een open deur zijn, dan moet dit wel betekenen dat bij een treffen tussen moslims en niet-moslims de laatstgenoemden mogen worden uitgeklopt door de eerstgenoemden. Zo wordt oorlogspraktijk, <i>the winner takes it all</i>, ineens een religieus dogma.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">86. En als iemand je met een groet tegemoet treedt, breng dan een betere groet, of beantwoord die (tenminste). Zeker, Allah houdt van alles de rekening bij.</span></blockquote>
Het begroeten van iemand, een uitwisseling van vriendelijkheden, wordt op deze manier iets van religieus gewicht waarbij nota bene Allah de punten telt.<br />
<br />
Wat deze twee verzen met elkaar te maken hebben? Ik zou het niet weten. Het gaat wel hard met het aantal artikelen zo.KCBhttp://www.blogger.com/profile/00688099614880504061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4457993488713828249.post-18748491253806832582012-11-08T23:16:00.000+01:002012-11-08T23:16:18.757+01:00Bevorder de dood<i>Soera 4:84</i><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">84. Vecht dan op de weg van Allah. Je zult niet belast worden behalve voor jezelf, maar doe een beroep op de gelovigen, misschien zal Allah de ontkenners beteugelen; want Allah is sterker in macht en sterker in straffen.</span></blockquote>
De koranschrijver roept dus zowel moslims als Allah te hulp bij het bestrijden van de ontkenners, die wat hem betreft gestraft moeten worden. Maar gestraft waarvoor? Niet voor geweldpleging, want daaraan deden de moslims óók. Waarvoor dan wel? Volgens <a href="http://korancommentaar.blogspot.nl/2011/07/vechten.html">2:217</a> is er één ding erger dan moord & doodslag: het onderdrukken van de islam. Dus het tegenwerken van moslims in hun poging de islam te bevorderen is al genoeg legitimatie voor een ongenadig pak slaag. De wereld is gewaarschuwd.KCBhttp://www.blogger.com/profile/00688099614880504061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4457993488713828249.post-2189674156218199022012-11-04T10:36:00.000+01:002012-11-04T10:36:52.308+01:00Veiligheid<i>Soera 4:83</i><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">83. Maar als zij een beveiligingsopdracht of bedreiging ontvangen, dan gaan ze roepen. (...)</span></blockquote>
Dit vers is moeilijk te begrijpen. De Engelse vertalers weten ook niet goed wat ze ermee aanmoeten. Bijvoorbeeld de (doorgaans nogal letterlijke) vertaling van Shakir:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">And when there comes to them news of security or fear they spread it abroad;</span></blockquote>
Waarom zou je je naar het buitenland wenden voor hulp als de seinen juist op veilig gaan? Het lijkt mij logischer dat men tot hulp roept als er iets moet worden gedaan waar men zelf niet toe in staat is. Yusufali maakt er dit van:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: #990000;">When there comes to them some matter touching (public) safety or fear, they divulge it.</span></blockquote>
Het "nieuws" is hier een "zaak"; het "doorgeven naar het buitenland" is vervangen door het neutralere "openbaarmaken". Met zo weinig mogelijk interpreteren lezen we dus dat "zij" te horen krijgen dat er iets is met de veiligheid of met de angst (door onveiligheid).<br />
<br />
De rest van het vers is nog vager. Het gaat ongeveer zo:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">83. (...) Hadden ze de boodschapper maar gevraagd, en de juiste mensen onder hen, die zouden het wel hebben geweten. Als Allah jullie niet welgezind en genadig was geweest, dan zouden jullie de satan ook hebben gevolgd, behalve een paar.</span></blockquote>
De toon is gezet. Als de anderen een veiligheidsprobleem hebben, dan hadden ze maar naar de boodschapper of naar de juiste mensen in hun eigen midden moeten luisteren. Nu lopen ze de satan achterna - de moslims gelukkig niet.KCBhttp://www.blogger.com/profile/00688099614880504061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4457993488713828249.post-78744906822847566082012-11-04T08:39:00.001+01:002012-11-04T08:39:43.863+01:00Allah's bril<i>Soera 4:82</i><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">82. Overpeinzen zij de Koran dan niet? En als het aan anderen dan aan Allah had gelegen, hadden ze daarin veel afwijkingen gevonden.</span></blockquote>
Wat een vreemde constructie. Wij zouden zeggen: "Als het aan mij gelegen had, dan had je het nu wel begrepen." De koranschrijver draait het om: "Als het aan alle anderen gelegen had, dan had je het nu wel verkeerd begrepen."<br />
<br />
Anders gezegd, de Koran is alleen goed te begrijpen als je je uitsluitend van Allah (lees: Mohammed) wat aantrekt. Alleen dan zie je er geen afwijkingen in. Dan zie je de afwijkingen in de <i>andere</i> boeken zeker! En inderdaad, moslims geloven dat in geval van conflict de Koran juist is (en bijvoorbeeld de Bijbel niet).KCBhttp://www.blogger.com/profile/00688099614880504061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4457993488713828249.post-90823204115335429682012-11-03T11:12:00.000+01:002012-11-03T11:12:17.148+01:00Halfgod met nachtkijker<i>Soera 4:79b-81</i><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">79. (...) We hebben jou als boodschapper naar de mensen gestuurd. Allah voldoet als getuige.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">80. Wie de boodschapper gehoorzaamt, gehoorzaamt Allah...</span></blockquote>
De boodschapper, Mohammed volgens de moslims, is dus een plaatsvervanger van Allah: wie Allah wil gehoorzamen, gehoorzaamt eenvoudig Mohammed. Probeer je eens voor te stellen wat dat in een ander verband zou betekenen. Stel dat de Overheid zou zeggen dat wie een zekere Jan Janszen gehoorzaamt, zich houdt aan de Nederlandse wet. Dan <i>is</i> Jan vanaf dat moment de wet. Op dezelfde manier is vanaf vers 80 Mohammed in feite god, want alles wat Mohammed zegt dat er moet gebeuren, dat moet gebeuren alsof Allah het had gezegd.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">80. (...) Maar wie zich afkeert, op hen hoef je van ons niet te passen.</span></blockquote>
Dit klinkt licht onheilspellend. Dat betekent misschien dat mensen die de islam niet blieven en binnen een moslimstaat wonen, niet langer kunnen rekenen op wettige bescherming. Ze zijn vogelvrij.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">81. Ze zeggen (wel) "gehoorzaamheid", maar als ze buiten je beeld zijn, maakt een deel van hen 's nachts plannen om andere dingen te doen dan jij hebt gezegd. Maar Allah schrijft op wat ze 's nachts besluiten. Keer je daarom van hen af en vertrouw op Allah, en Allah voldoet als zaakwaarnemer.</span></blockquote>
Net als in vers 79, waar Allah als enige voor Mohammed kan instaan, is Allah hier de enige die de zaken van de moslims kan behartigen. De moslims hebben de anderen niet nodig. En dat is maar goed ook, want ze zijn niet te vertrouwen, die anderen. 's Nachts spoken die van alles uit. Daar zijn wel geen getuigen van, maar Allah weet het! En omdat het in de Koran staat, weten de moslims het nu ook. Maar of het ook wáár is...?KCBhttp://www.blogger.com/profile/00688099614880504061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4457993488713828249.post-62693023288803417642012-10-29T20:02:00.002+01:002012-10-29T20:05:18.886+01:00Dood aan de pacifisten!<i>Soera 4:78-79</i><br />
<i><br /></i>
In de verzen <a href="http://korancommentaar.blogspot.nl/2012/10/vijf-redenen.html">74 en 77</a> richt de koranschrijver zich tegen moslims die weigeren te vechten. Hij probeert ze daar met beloftes te motiveren. Maar in het volgende vers gaat hij uit een ander vaatje tappen:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">78. Waar je ook bent, de dood zal je weten te vinden, al zit je hoog in een sterke toren...</span></blockquote>
Dit is dus een vervloeking aan het adres van de pacifistische moslim. Misschien is het zelfs een dreigement. Vervolgens gaat de schrijver verder met de pacifisten in de derde persoon:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">78. (...) Als het ze meezit, zeggen ze: "Dit is van Allah", maar als ongeluk ze treft, zeggen ze: "Dat is jouw schuld!" Zeg (dan tegen hen): "Alles komt van Allah." Wat is er toch met die lui dat ze er nauwelijks een woord van begrijpen?</span></blockquote>
De moslim die aan het woord is, gaat niet in op de beschuldiging dat hij de oorzaak is van het leed van andere moslims. In plaats daarvan geeft hij Allah de schuld, want "alles komt van Allah". Maar in het volgende vers neemt hij daar meteen weer afstand van:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">79. Wat je voor goeds overkomt, is van Allah; maar het ongeluk dat je overkomt, komt door jezelf...</span></blockquote>
Kon de Koranschrijver niet kiezen wie hij de schuld zou geven? Van één ding lijkt hij in elk geval zeker, namelijk dat de vechtjassen niets te verwijten valt. De logica van de Koran is ondoorgrondelijk.KCBhttp://www.blogger.com/profile/00688099614880504061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4457993488713828249.post-72597363804255385582012-10-28T15:57:00.002+01:002012-10-28T15:57:47.761+01:00Vijf redenen<i>Soera 4:71-77</i><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">71. O jullie die geloven! Bereid je voor en trek op in groepen of met z'n allen.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">72. Maar er is vast iemand bij die achterblijft. Als het jullie dan tegenzit, zal hij zeggen: "Allah had het goed met me voor, dat ik niet bij hen was!"</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">73. Maar als het jullie meezit, dankzij Allah, dan zal hij zeker zeggen, alsof jullie geen vrienden waren: "Was ik maar bij hen geweest, dan had ik een groot succes behaald!"</span></blockquote>
Vers 73 moet appelleren op het gevoel van spijt dat ontstaat als je iets hebt gemist omdat je iets niet hebt gedaan. Bij mannen werkt dat. Daar staat dan vers 72 tegenover, dat volledigheidshalve meldt dat je ook tegenslagen kan "missen", maar daar gaat het volgende vers iets aan veranderen. De strekking daarvan is eigenlijk dat het altijd meezit, ook als het tegenzit:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">74. Laten zij strijden op de weg van Allah, die het leven van deze wereld opgeven voor het hiernamaals. Want wie strijdt op de weg van Allah, of hij nu gedood wordt of overwint, wij zullen hem een grote beloning geven.</span></blockquote>
Dit perspectief moet ook de thuisblijver over de streep trekken: naast de kans op overwinning, met bijbehorende buit, wacht er sowieso een grote beloning in het hiernamaals. Altijd prijs dus.<br />
<br />
Je zou zeggen dat zo'n mooie boodschap - hoewel minder mooi voor de tegenstanders - verder geen toelichting of benadrukking meer nodig heeft. Maar de schrijver was kennelijk toch niet helemaal zeker van zijn zaak, vandaar het vervolg:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">75. Wat voor reden zou je hebben om niet te vechten op de weg van Allah, van de zwakken van de mannen, vrouwen en kinderen, zij die zeggen: "O Heer, laat ons uit deze stad van de onrechtvaardige mensen, en geef ons een voogd van U, en geef ons een hulp van U!"</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">76. Zij die geloven, strijden op de weg van Allah, en zij die ontkennen, vechten op de weg van de afgoden. Strijd dus tegen (de) vrienden van de satan; (wees gerust:) het (strijd)plan van de satan is zwak.</span></blockquote>
Twee extra redenen om de wapens op te nemen: voor die zielige moslims die gebukt gaan onder het niet-islamitische bestuur van hun stad, en tegen de satan en zijn trawanten, dat wil zeggen, zij die de islam niet accepteren. Maar is er dan geen vreedzaam alternatief? Nee:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">77. Heb je hen niet gezien tegen wie gezegd werd: "Hou je handen thuis, bid (gewoon) en betaal de <i>zakaat</i>"? Maar als ze opdracht krijgen om te vechten, is een deel van hen bang voor mensen zoals ze bang voor Allah hadden moeten zijn. Ze zeggen: "Heer, waarom moeten we nou vechten? Kon dat niet tot later wachten?" Zeg (dan): "Wat deze wereld te bieden heeft, is eindig. Het hiernamaals is beter voor hem die vreest. En je zult voor geen sikkepit benadeeld worden."</span></blockquote>
Het ging hier dus om mensen die de noodzaak er niet van inzagen om de wapens te pakken, misschien omdat ze wat te verliezen hadden, misschien ook omdat er eigenlijk geen gevaar voor hen persoonlijk dreigde. En toch moesten ze eraan geloven, met religieuze redenen. Wie na het lezen van deze verzen nog steeds denkt dat de islam een religie van vrede is...<br />
<br />KCBhttp://www.blogger.com/profile/00688099614880504061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4457993488713828249.post-23533880098622994302012-10-28T11:40:00.001+01:002012-10-28T11:40:12.779+01:00Mohammeds vrienden?<i>Soera 4:69-70</i><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">69. En wie Allah en de boodschapper gehoorzamen, die (zullen) horen bij hen die Allah gezegend heeft van de profeten en de heiligen en de martelaren en de rechtvaardigen. En zij zijn goed gezelschap!</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">70. Dat is de genade van Allah, en het is afdoende (dat) bij Allah kennis (is).</span></blockquote>
Vers 69 is niet helemaal origineel. Zo lezen we in het Bijbelboek Openbaringen bijvoorbeeld dit:<br />
<blockquote class="tr_bq">
Op. 18:24. <span style="color: blue;">En het bloed van profeten en heiligen en van allen die geslacht zijn op de aarde, is in deze stad gevonden.</span></blockquote>
En dit:<br />
<blockquote class="tr_bq">
Op. 11:18. <span style="color: blue;">(...) en om het loon te geven aan Uw dienstknechten, de profeten, en aan de heiligen en aan hen die Uw naam vrezen, (...)</span></blockquote>
De overeenkomst is opvallend, maar zelfs de beroemde korancommentator Ibn Kathir had dat gemist of hij besloot het niet te noemen. Hij zou natuurlijk ook wel aan de gang kunnen blijven, want het aantal variaties op Bijbelteksten in de Koran is werkelijk enorm.<br />
<br />
Het vervelende van het Koranische jatwerk is alleen de verandering van de betekenis. Gaat het in Openbaringen over de beloning van de heiligen, in de Koran gaat het over de beloning van de mensen die geloven in "Allah en de boodschapper". Alleen was de boodschap van die boodschapper heel anders dan het Evangelie waarover Openbaringen gaat. De Koran brengt een anti-evangelie: Jezus was <i>niet </i>de zoon van God, <i>niet</i> gestorven aan een kruis en <i>niet </i>opgestaan uit de dood. Daarnaast roept de Koran op tot achterdocht, discriminatie, uitsluiting, verduistering en gewapende strijd. En de lui die dat in de praktijk brengen, mogen aanschuiven bij profeten, heiligen, martelaren en rechtvaardigen?KCBhttp://www.blogger.com/profile/00688099614880504061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4457993488713828249.post-13819419344165985712012-10-26T07:14:00.001+02:002012-10-26T07:14:14.747+02:00Oorlogspad<i>Soera 4:66-68</i><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">66. En als we hen de opdracht hadden gegeven om hun leven op te geven of hun huizen te verlaten, zouden slechts weinigen dat hebben gedaan. Maar als ze gedaan hadden wat hun gezegd werd, dan zou dat beter zijn geweest voor hen, en versterkend.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">67. En in dat geval zouden wij hen een grote beloning hebben gegeven.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">68. En we zouden hen op het rechte pad hebben geleid.</span></blockquote>
De mensen waarover de schrijver het hier heeft, zijn kennelijk geen echte moslims. Of helemaal geen moslims. We zien hier dus wat er van hen werd verwacht om tot echte moslims te worden gerekend: huis verlaten, levensgevaarlijke dingen doen. Wat zou dat kunnen zijn, anders dan het voeren van oorlog? En inderdaad is dat precies waar moslims zich de eerste eeuwen mee bezig hielden: oorlog voeren tegen iedereen. Het "rechte pad" valt samen met het oorlogspad.KCBhttp://www.blogger.com/profile/00688099614880504061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4457993488713828249.post-21226818635884101212012-10-24T20:12:00.000+02:002012-10-24T20:12:26.905+02:00Buig voor de eenheidsprofeet<i>Soera 4:64-65</i><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">64. We stuurden geen boodschapper behalve om gehoorzaamd te worden, met de toestemming van Allah. (...)</span></blockquote>
Er is een probleem met het gehoorzamen van die boodschappers. Want in de Bijbel, waar die boodschappers (profeten) uitgebreid aan het woord komen, zeggen ze dingen die niet stroken met de islam. De oplossing voor dat 'probleem' is Profeten 2.0: de Koran. Hier praten de boodschappers tenminste als echte moslims. Volgens de islam is deze versie de juiste, en moet die gehoorzaamd worden. En als joden en christenen het daar nou niet mee eens zijn? Dan komen de problemen:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">64. (...) Waren ze maar, toen ze zichzelf benadeeld hadden, bij jullie gekomen om vergeving te vragen van Allah, (dan) zou de boodschapper (ook) vergeving voor hen hebben gevraagd; (dan) zouden ze ontdekt hebben dat Allah vergevingsgezind en barmhartig is.</span></blockquote>
De tekst hier beweert dat de ongelovigen zichzelf in de nesten gewerkt hadden, maar we mogen gerust aannemen dat de werkelijkheid anders was. De islam verspreidde zich met geweld en liet een spoor van verwoestingen na; bovendien werd iedereen die niet op de knieën ging met de dood bedreigd. De narigheid kwam dus van buiten de eigen kring. Maar wat konden de overwonnenen anders doen, na aanvankelijk verzet, dan zich overgeven? Het volgende vers laat zien hoe de koranschrijver die overgave het liefst zag:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">65. Maar nee, ze zullen niet geloven totdat ze jou hebben aangesteld als rechter over de twistzaken die ze onderling hebben, en ze in hun hart geen moeite (meer) hebben met je besluiten, en zich volledig onderwerpen.</span></blockquote>
Die onderlinge twistzaken waren natuurlijk de dilemma's waar men voor kwam te staan toen Mohammeds volgelingen ineens de baas waren, en het raadt je de koekoek dat de meningsverschillen van de baan waren als de overwonnenen zich eenmaal volledig aan hun nieuwe meesters hadden onderworpen. En zo kon het gebeuren dat het Midden-Oosten en heel Noord-Afrika in slechts enkele decennia vrijwel volledig geïslamiseerd (dus "onderworpen") werden.KCBhttp://www.blogger.com/profile/00688099614880504061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4457993488713828249.post-82665714052653814552012-10-21T16:03:00.001+02:002012-10-21T16:04:02.492+02:00Wie heeft het gedaan?<i>Soera 4:62-63</i><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">62. Maar wat als hun rampen overkomen door wat hun handen hebben veroorzaakt? Dan zullen ze bij jou komen en bij Allah zweren: "Wij wilden alleen het goede en juiste."</span></blockquote>
Dat lijkt me onwaarschijnlijk. Dat ze uit eigen beweging zouden komen, bedoel ik. De christenen en joden uit Mohammeds tijd zullen al gauw geleerd hebben dat je voor hulp en bijstand niet bij moslims moet wezen, dus moet het hier wel gaan over een arrestatie. Eens zien wat er verder gebeurt:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">63. Zij zijn het van wie Allah weet wat er in hun hart leeft ...</span></blockquote>
Waar rechters nog wel eens moeite mee hebben, is voor Allah geen probleem. Zouden zijn volgelingen ook denken dat Allah hen inlicht? Dan is bewijsvoering namelijk niet meer nodig en kunnen de 'criminelen' meteen gevonnist worden:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">63. (...) Dus stel je tegenover hen op en wijs ze terecht, lees ze de les over zichzelf in ferme bewoordingen.</span></blockquote>
Kijk eens aan. En wat er verder gebeurt kunnen we op dit moment alleen maar raden. Op zijn best worden ze hierna vrijgelaten.<br />
<br />
Maar deze procedure laat één ding duidelijk zijn: als er rampen gebeuren en er zijn joden of christenen te vinden die er op de één of andere manier iets mee te maken lijken te hebben, dan kunnen moslims hen met een beroep op dit soort verzen als de schuldige aanwijzen. Het is precies deze reflex die in het hele Midden-Oosten werkt: alle misère, inclusief de kwaliteiten van de dictaturen daar, is op de één of andere manier de schuld van het christelijke Westen en/of van de joden. U weet nu hoe dat komt.KCBhttp://www.blogger.com/profile/00688099614880504061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4457993488713828249.post-54823739023729813742012-10-19T20:36:00.000+02:002012-10-19T20:36:09.541+02:00De boodschapper tegen de paus<i>Soera 4:59-61</i><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">59. O, jullie die geloven! Gehoorzaam Allah en gehoorzaam de boodschapper en hen die onder jullie de leiding hebben gekregen. Als jullie van mening verschillen over iets, leg het dan voor aan Allah en zijn boodschapper, als jullie (tenminste) geloven in Allah en de laatste dag. Dat is het beste, uiteindelijk is het beter.</span></blockquote>
Dat "voorleggen aan Allah en de boodschapper" is natuurlijk niet zo eenvoudig in de praktijk te brengen. In het verleden hebben allerlei moslimgeleerden de openstaande vragen dus zelf maar beantwoord, met als resultaat de sharia. Hierbij waren de bundels met uitspraken en handelingen van Mohammed zeer behulpzaam; in feite zijn die boeken een stuk uitgebreider dan de Koran. Maar daarover zullen we het nu niet hebben.<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">60. Heb je niet gelet op hen die (je) verzekerden dat ze geloven in wat je is geopenbaard en wat vóór jou was geopenbaard? (...)</span></blockquote>
Hier verwijst de schrijver naar dat andere boek, de Bijbel. En hier is iets merkwaardigs mee. Het is namelijk niet mogelijk om tegelijk de Bijbel en de Koran te geloven: de Koran spreekt de Bijbel op talloze plekken tegen. Dus wat denkt de koranschrijver wel?<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">60 (...) (Maar eigenlijk) willen ze recht laten spreken door de boze, hoewel ze hem moesten afwijzen. En de satan wil hen op een ver dwaalspoor brengen.</span></blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">61. En als tegen hen gezegd wordt: "Kom tot wat Allah heeft geopenbaard, en tot de boodschapper", dan zul je zien dat de huichelaars zich in walging afkeren.</span></blockquote>
Het gaat hier over mensen die weliswaar zeggen dat de moslims het juiste geloof aanhangen, maar als puntje bij paaltje komt zich toch niet bij hen aansluiten. Dat is merkwaardig, maar verklaarbaar. Gezien de manier waarop de Koran tegenstanders van de islam bedreigt, is het verstandig te doen alsof je de islam in de haak vindt, vooral als je onder mohammedaans bestuur leeft.<br />
<br />
Wat moeten we nu denken van "de boze" die in vers 60 de favoriete rechter van de bedreigden is? Dat wordt speculeren, maar er zou een paus mee bedoeld kunnen zijn. Die pausen waren niet allemaal even geweldig, ook in de ogen van christenen niet, zodat het voor de koranschrijver een inkoppertje was om zo'n man van demonische trekjes te beschuldigen.<br />
<br />KCBhttp://www.blogger.com/profile/00688099614880504061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4457993488713828249.post-46915560587751044492012-10-15T18:39:00.000+02:002012-10-15T18:39:02.232+02:00Scheef recht<i>Soera 4:57-58</i><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">57. Zij die geloven en goede daden doen - we zullen hen binnenlaten in tuinen waaronder rivieren stromen, om daar voor eeuwig te blijven. Zij zullen daar partners hebben die smetteloos zijn en wij zullen ze plaatsen in schaduw en lommer.</span></blockquote>
Het beeld dat de Koran geeft van de hemel (zie bijvoorbeeld ook <a href="http://korancommentaar.blogspot.nl/2012/02/hemel-zonder-allah.html">2:25</a>) is eigenlijk nogal aards. Het is ook niet erg sociaal: afgezien van de 'partners' is er geen sprake van dat moslims daar mede-moslims tegenkomen, laat staan Mohammed of Allah zelf.<br />
<br />
Wat voor "goede daden" moet een moslim eigenlijk doen om in de moslimhemel te komen? Het volgende vers zou een tipje van de sluier kunnen oplichten:<br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="color: red;">58. Zeker, Allah draagt je op de stortingen terug te geven aan de eigenaren, en als je oordeelt tussen mensen, dat je dat op een rechtvaardige manier doet. Zeker, gepast is wat Allah je opdraagt; Allah is toehoorder en meekijker.</span></blockquote>
Moet het nalaten van verduistering een "goede daad" heten? En is het iets bijzonders als een rechter volgens de wet rechtspreekt?<br />
<br />
Dat islamitisch rechtspreken is op zichzelf overigens niet rechtvaardig. Zo worden vrouwen en niet-moslims ernstig achtergesteld. Maar deze toestand moet een goede moslimrechter dus handhaven, wil hij een plekje in de hemel krijgen. Zou hij rechtspreken zoals wij dat gewend zijn, dus zonder te discrimineren, dan zou dat tegen de islam ingaan. En dat kan natuurlijk niet.KCBhttp://www.blogger.com/profile/00688099614880504061noreply@blogger.com0