Ad hominem

Soera 3:97b-99

(97) (...) En (wat betreft) het ontkennen: Allah is rijk en staat boven de volkeren.

98. Zeg: o mensen van het Boek, waarom ontkennen jullie de tekenen van Allah, terwijl Allah getuige is van wat jullie doen?

Het antwoord op deze retorische vraag zou zijn: "Welke tekenen bedoel je?" Want er vallen geen "tekenen van Allah" te ontkennen, omdat die er nooit waren. Of men moet de verzen van de Koran bedoelen. Maar dat zijn vooral tekenen dat de schrijver de Bijbel niet goed gelezen heeft.

99. Zeg: o mensen van het Boek, waarom brengen jullie gelovigen af van de weg van Allah? Jullie willen er fouten in zien, terwijl jullie (toch) getuige zijn; maar Allah is zich niet onbewust van wat jullie doen.

De Koranschrijver had dus wel door dat christenen en joden vonden dat de islam niet deugt, maar in zijn ogen was dat oneerlijk en moedwillig. En dat vinden wij dan weer onnozel en achterdochtig.

Huis in Mekka?

Soera 3:94-97

94. En wie hierna een een leugen over Allah verzint, die is van de onrechtvaardigen.

Wie kan het hiermee oneens zijn? Dat weten we pas als we begrijpen over welke leugen het hier gaat. Ik ben geneigd te denken aan de rare praatjes van de Koran, want de verhalen in die bundel zijn voor zover controleerbaar allemaal onjuist. In de Bijbel staat het in elk geval anders. Als de Koranschrijver wil suggereren dat niet zijn boek maar de Bijbel vol leugens staat, dan heeft hij wat uit te leggen. Hoe gaat hij dat aanpakken? Wel, hij gooit het over een heel andere boeg:

95.  Zeg: de waarheid komt van Allah, dus volg de religie van Ibrahiem: hij was oprecht en niet (een) van de afgodendienaars.

Spectaculair! De Koranschrijver haalt hier even een streep door het jodendom en door het christendom, want dat is allemaal van ná Abraham. En Abraham deed het goed. De Koranschrijver heeft er verstand van? Laat hij dat maar eens bewijzen.

96. Zeker, het eerste huis opgericht voor de mensen is dat in B'ka, gezegend en een leiding voor de volkeren.

97.  Daarin zijn duidelijke tekenen, de standplaats van Ibrahiem, en wie er binnenkomt is veilig; bedevaart naar dit huis is voor de mensen verplicht, (tenminste voor) wie in staat is op weg te gaan. (...)

Die "duidelijke tekenen" gaan we dan maar eens bekijken. Alleen, waar moeten we dan heen? Volgens moslims moeten we naar Mekka. Maar erg waarschijnlijk is dat niet. In de Bijbel vinden we namelijk geen enkele aanwijzing dat Abraham in Mekka is geweest. Zijn leven speelde zich af in verschillende landen, maar niet in Arabië. De naam B'ka (Bakkah, Bekka) vinden we in de Bijbel ook niet, in elk geval niet samen met Abraham. Er is alleen een psalm waar een dal met de naam beka wordt genoemd (overigens wordt dat vertaald met "dal van de moerbeien"), maar de naam Abraham vinden we daar niet. Kortom, we weten niet welke plaats de schrijver bedoelde, laat staan dat we daar een huis vinden uit de tijd van Abraham met "duidelijke tekenen". Daar zijn we mooi klaar mee. Moeten we de schrijver dan maar op zijn blauwe ogen geloven?

Antikookboek

Soera 3:93

93. Al het voedsel was toegestaan aan het volk van Israël, behalve wat Israël zichzelf verbood, voordat de Toerah werd geopenbaard. Zeg: haal de Toerah en lees die (voor), als jullie eerlijk zijn.

Waarom moeten die anderen de Toerah (Thora) gaan halen? Precies: omdat de Koranschrijver dat boek zelf niet had. Dat blijkt ook uit de vele afwijkingen in de Koran van de verhalen in de Thora. Omdat die afwijkingen niet zijn gecorrigeerd, mogen we wel aannemen dat de schrijver ook na deze uitdaging de Thora niet voorgelezen heeft gekregen.